「論文緒論怎麼寫？」最好的答案是「不要先寫緒論」；緒論是漏斗式結構的收斂，要先有研究的全局視角才寫得出來。本文先辨析兩個常被搞混的倒三角形 (新聞的倒金字塔排重要性；緒論的漏斗排範圍)，以 Swales 的 CARS 模型拆解緒論的組成 (研究背景、研究動機、研究問題與目的、論文架構說明)，再拿作者通過口試的碩論與被引最多的期刊綜述逐段標注示範；最後釐清緒論跟文獻探討、研究方法這「論文前三章」與 proposal 的關係、序、前言、緒論的差別，並給出建議寫作順序。
“How do I write my thesis introduction?” The best answer: don’t write it first. An introduction is the convergence of a funnel structure, which orders content by scope; this guide first disambiguates it from journalism’s inverted pyramid, which orders by importance. Anchored in Swales’s CARS model, it breaks the introduction into background, motivation, research questions, and roadmap, then dissects two real documents paragraph by paragraph as worked examples: the author’s own defended master’s thesis and his most-cited journal minireview. It also clarifies the “first three chapters,” how a proposal maps onto them, and the recommended writing order.

前言

回答「怎麼寫緒論？」最好的答案就是「不要先寫緒論！」因為人會問這個問題的話，肯定還沒寫完研究方法與文獻探討，對自己的研究問題還沒有清楚的認知。緒論是「漏斗式結構」的收斂，必須先有「研究背景、研究動機、研究問題與目的」的全局視角，才能寫出一個有說服力的緒論。

會特別寫這一篇，是因為我在上一篇〈碩士論文怎麼寫？從碩0到前三章的論文啟動地圖〉發表之後，從 Google Search Console 看到不少人是搜尋「緒論怎麼寫」「論文緒論範本」「論文前三章」進來的。那篇的主軸是啟動 (心法、工具、AI 協作流程)，緒論只帶到一小段，對這群讀者來說不夠用；所以這篇把緒論單獨拉出來講清楚。

先講清楚範圍。本文會討論緒論的結構與寫法、緒論跟前三章與 proposal 的關係、建議的寫作順序，還會拿兩份真實文件逐段拆解示範 (我自己 2020 年通過口試的碩論，與被引用最多次的期刊綜述)；本文不會討論寫作工具、文獻管理與 AI 協作，那些在母文章都有完整介紹。

---

緒論在論文中的角色

有群讀者看完了標題、看完了摘要，現在他們在想要不要繼續讀下去。緒論的任務就是說服他們「這個研究值得被認真看待」。

換句話說，緒論是寫給「還沒被你說服的讀者」。摘要服務的是沒時間讀全文的人，給他們結果；結論服務的是讀完全文的人，給他們貢獻；只有緒論，面對的是一個半信半疑的人，你要在幾頁之內讓他相信這個問題值得被嚴肅地研究，而且你的研究在既有的學術工作裡有一個位置。這三者的完整比較在母文章的〈摘要、緒論、結論的差別〉有一節專門講，這裡先記住一句話就好；摘要是「結果」，緒論是「動機」，結論是「貢獻」。

為什麼緒論最難寫

緒論常常是整本論文裡最難寫的一章，原因有三個。第一，它的引用密度最高；每一句「這個領域目前如何如何」都需要文獻支撐，空口說白話會被口試委員抓出來。第二，它需要全局視角；要說清楚自己的研究補了哪個洞，前提是知道整面牆長什麼樣子。第三，也是最關鍵的，它仰賴你對「自己的論文到底貢獻了什麼」的清楚認知，而這個認知通常要等結果與討論成形之後才會出現。

這也是為什麼母文章在〈論文不要照順序寫〉裡把緒論列為「盡量不要一開始就寫的段落」。緒論擺在論文的第一章，但它幾乎注定是最後完工的章節之一。

---

兩個常被搞混的倒三角形寫作概念圖

這一節先做一個名詞辨析。「倒三角形」這個形狀同時被兩套寫作結構拿來當概念圖；一套是新聞寫作的倒金字塔，排的是重要性；一套是學術緒論的漏斗，排的是範圍。兩套在中文圈常常都被叫做「倒三角寫作」，撞名撞得很徹底，所以這邊把它們並排講清楚。

倒金字塔新聞寫作（Inverted Pyramid）

倒金字塔新聞寫作是用於新聞稿的寫作結構，由上到下依「重要性」遞減排列資訊；最重要的核心新聞放最前面 (優先回答關鍵的 5W1H)，重要細節、數據與引述放中間，背景補充放最後 (見維基百科的倒金字塔結構)。這樣讀者可以在最短的時間內獲得最重要的資訊；版面不夠時，編輯也可以直接從文末往回刪，不會傷到主體。

關於它的起源，流傳最廣的說法是美國南北戰爭 (1861–1865)；戰地記者靠電報發稿，電報常被截斷，把最重要的資訊放最前面，就算只發出一半，核心事實也已經送到編輯台。故事很好聽，但學術考證潑冷水說不太正確；Pöttker (2003) 分析了《New York Herald》與《New York Times》的內容後發現，倒金字塔要到戰後約二十年 (1880 至 1890 年代) 才真正普及。作者主張真正的驅動力是報社為了提升新聞「傳播品質」(可理解性) 所做的專業化努力，電報技術的說法在時間點上對不起來 (見 News and its communicative quality: the inverted pyramid—when and why did it appear?, Journalism Studies, 4(4), 501–511)。電報說當故事聽可以，寫進論文就要小心了。

這個倒金字塔新聞寫作不是本文討論的目的，但我發現繁體中文的線上資訊有點雜亂，而且很少拿這兩個倒三角形一起比較說明，所以特別補充。順帶一提，這套「重點先講」的結構如今早就跳脫出新聞圈；連學習歷程檔案的寫作教學都在教倒金字塔，因為書審的教授時間有限，所以跟趕時間的報紙讀者是同一種類型；軍方與商業文書慣用的 BLUF (Bottom Line Up Front，結論先行) 也是同一個家族的現代後裔。

漏斗式結構 (Funnel Structure)

本文主要想討論的是「漏斗式結構 (Funnel Structure)」，它是學術論文緒論的經典寫法。概念圖上也是一個倒三角形，但縱軸是「範圍」，而不是新聞寫作的「重要性」。漏斗式結構分三層由廣入專；先建立研究背景 (這個領域為什麼重要？目前有哪些共識與相關研究？)，然後指出研究缺口 (哪些問題尚未獲得充分處理？現有解釋有哪些不足或矛盾？)，最後收斂到提出本研究 (研究目的、研究問題或假設，與方法及主要貢獻的概述)。寫的時候用文獻帶著讀者走，讓引用替你鋪路，避免自己空講。

這個收斂結構在學術寫作研究裡有正式的理論框架，也就是 Swales (1990) 在《Genre Analysis: English in Academic and Research Settings》(Cambridge University Press) 提出的 CARS model (Creating a Research Space)；三個步驟 establishing a territory (立領域)、establishing a niche (立缺口)、occupying the niche (占下位置)，跟上面的三層一一對應。臺灣的學術寫作教學也是這樣教的；例如政大的論文寫作工作坊就建議緒論「寬上窄下」，從研究趨勢談起、指出缺口、最後聚焦到自己的研究問題。有趣的是，那份課程介紹把這個結構叫做「倒三角」，正好示範了這兩套概念圖在中文圈的名稱有多容易撞在一起。

兩個三角形放在一起比較，差異一目了然。

表 1　倒金字塔與漏斗式結構的平行比較。

面向	倒金字塔 (新聞)	漏斗式結構 (緒論)
縱軸	重要性 (遞減)	範圍 (由廣入專)
第一句	結論與核心事實 (5W1H)	領域全景
最後一段	最可有可無的背景	本研究目的與貢獻的明確陳述
服務的讀者	趕時間的大眾；要刪稿的編輯	半信半疑的學術讀者
用錯的後果	讀者第一段就流失	第一句講完結論，搶了摘要的工作

倒金字塔越後面越可以刪，漏斗越後面越不能刪，兩個三角形的重心剛好相反。要補一個但書；實務上很多緒論在中段就會預告研究問題，摘要也早把貢獻講過一次，但在 CARS 的框架裡，第三步「占下位置」是修辭上省略不掉的一步；就算摘要說過了，緒論還是得正式把這個位置占下來，因為這一步才是整章存在的理由。

---

緒論 (Introduction) 的三個節

以下是緒論下常見的三個節，剛好對應上面漏斗的三層；研究背景對應「建立研究背景」、研究動機對應「指出研究缺口」(動機就是在說明為什麼這個缺口值得補)、研究問題與目的對應「提出本研究」。三個節之後，通常再加一段給讀者地圖的「論文架構說明」。不一定每個都會寫出來；有些領域習慣把它們合併成連續的段落，不另立小標。

研究背景

研究背景交代領域現況與還沒被解決的痛點，目的是讓讀者理解「這個題目所在的世界長什麼樣子」。這一段是漏斗最寬的地方，但寬不等於什麼都講；常見錯誤是把背景寫成教科書，從原理講到歷史講到分類，讀者看了三頁還不知道跟這本論文有什麼關係。判斷標準很簡單，背景裡的每一句話，都應該在後面的收斂過程中被用到；用不到的，再有趣都刪掉。

研究動機

研究動機說明為什麼這個痛點值得處理。動機與背景的差別在於，背景是客觀陳述 (領域是這樣)，動機是價值判斷 (所以這件事重要)。動機可以來自學術層面 (這個機制還沒被理解)、應用層面 (解決了可以省成本、救人命)，也可以來自個人層面，但學位論文裡個人層面要收斂成學術語言，「我覺得很有趣」要翻譯成「此現象與現有理論的預測不一致」。

研究問題與目的

這是漏斗的頸部，也是整個緒論最重要的一段。用條列的方式寫下一到三個「可以被檢驗」的問題陳述；每一個問題，都要能對應到後面的研究方法 (怎麼回答它) 與結果 (答案是什麼)。如果一個研究問題在方法跟結果裡找不到對應，那它就是裝飾品，口試的時候會變成把柄。

論文架構說明

最後用一小段話帶過每一章在做什麼，給讀者一張地圖。範例句型像是「本論文共分五章。第一章說明研究背景與目的；第二章回顧 OO 領域的相關文獻，聚焦在 XX 與 YY 兩條路線；第三章說明實驗設計與分析方法；第四章呈現結果並與文獻對照討論；第五章總結本研究的貢獻與限制，並提出未來方向。」不用長，有就好；期刊論文常省略這段，但學位論文因為篇幅大，這張地圖對讀者 (尤其是口試委員) 很友善。

---

緒論範本與實例 – 1 (碩士論文)

講完抽象結構，直接拿一份真的通過口試的緒論來拆。這邊拿我自己的碩士論文做例子。先交代一下背景；我碩班念的是化學，畢業後進了半導體業，隨後才到 MIT 念電機工程與電腦科學博士班，領域跨度有點大。但這份在還沒有 ChatGPT 的年代、跟學長一句一句雕出來的文章架構，仍然是我學術寫作的啟蒙。

素材是我自己 2020 年的臺大化學系碩士論文《3號位取代硫二苯胺的初步光物理特性》(DOI: 10.6342/NTU201904352)，研究的是一類叫 phenothiazine (PTZ，硫二苯胺) 的分子的發光性質。內文是英文，緒論分成 Introduction 與 Motivation 兩節，剛好對應漏斗的上半部與下半部；下面逐段標注每一段在做漏斗的哪一層。看不懂化學沒有關係，重點是句子的「功能」。

逐段標注

1. 開場句「Phenothiazine (PTZ) was first emerged in its derivative form, methylene blue, a medication as well as a dye that was prepared by Heinrich Caro in 1876 at BASF.」(漏斗第一層，研究背景最寬處)。用歷史與最廣為人知的應用開場，一句話讓任何背景的讀者都知道這個分子是什麼、為什麼存在。注意它同時掛了兩篇文獻，開場句就有支撐。
2. 第二段「PTZ-based derivatives have attracted considerable attention in a variety of fields, including pharmaceutical chemistry, dye-sensitized solar cells (DSSCs), … organic light-emitting diode…」(仍是背景，開始收窄)。從「它是什麼」收斂到「學界為什麼關注它」，一口氣引了約二十篇文獻鋪出領域現況。這種文獻密度在背景段是常態。
3. 轉折句「However, the low photoluminescence quantum yields (PLQYs) of the parent PTZ (PLQY = 0.16% in cyclohexane) … hamper its practical applications.」(痛點登場，漏斗的腰)。整個緒論最重要的一個字就是這個 However；它前面是「這個分子很有潛力」，後面是「但它有一個致命缺陷」，痛點用具體數字 (0.16%) 呈現而且附了出處。
4. 接著用對照組收斂出機制缺口，「In sharp contrast, replacing the sulfur atom in PTZ by the oxygen atom, giving PXZ, renders a moderate emission yield (PLQY = 2.7%)」，然後提出對硫原子孤對電子的機制假說 (背景收斂到「我們懷疑問題出在哪」)。到這裡讀者已經被帶到懸崖邊，自然想知道你要怎麼解決。
5. Motivation 開頭「We report herein the design and synthesis of PTZ derivatives with the aim of enhancing the emission in terms of both intensity and energy…」(研究目的宣言)。漏斗下半部的第一句就是 aim，直接回應上面的痛點。
6. 「Note that this approach is very different from those used in recent studies in which the whole PTZ moiety was used as an electron-donating group…」(學術位置)。明確劃出自己與既有文獻的差異，這句話在告訴口試委員「我不是重複勞動」。
7. 「We intended to anchor various electron-withdrawing groups (EWGs), namely the CHO, CN, and NO2 functional groups, at the meta position…」(研究問題的可檢驗化)。把「增強發光」這個模糊目標，落地成具體、可執行、可驗證的分子設計。
8. 收尾「Remarkably, exploiting the nitro group, which is conventionally believed to be a good emission quencher, PTZ-NO2 achieved 100% PLQY in nonpolar solvent… although the nitro group may act as a fluorescence quencher, this is not always the case.」(亮點預告)。用一個反直覺的結果當鉤子收束緒論；公認的螢光殺手硝基，在我們的設計裡反而做出了 100% 量子產率。

用現在的標準回頭檢討

拿自己的東西當範本，就要接受自己的東西也有可以檢討的地方。用本文的標準回頭看，這份緒論有兩個明顯的缺口。第一，它沒有「論文架構說明」；當年比較接近期刊論文的寫法，直接從 Motivation 跳進 Experiments，如果重寫一次，我會在 Motivation 結尾補一小段各章地圖 (這一塊該長什麼樣子，下面的第二個範例剛好有教科書等級的示範)。第二，研究問題是用敘述埋在 Motivation 裡的，沒有條列；口試委員要自己從文字裡把問題挖出來，條列會更友善。

還有一個值得注意的細節。第 8 點那句「100% PLQY」的亮點預告，是整個緒論說服力的來源，但它能被寫出來的前提是實驗已經做完、結果已經確定。這就是「不要先寫緒論」最具體的證據；這句話在研究完成之前根本不存在，硬要先寫緒論的話，寫出來的會是一個沒有底氣的版本，之後還是得重寫。

---

緒論範本與實例 – 2 (期刊綜述)

第二個範例拿我被引用最多次的文章來拆，2021 年發表在 ChemPlusChem 的 minireview《Fluorescent Chromophores Containing the Nitro Group: Relatively Unexplored Emissive Properties》(Chen, M.-C.; Chen, D.-G.; Chou, P.-T. ChemPlusChem 2021, 86 (1), 11–27)。這篇跟上面的碩論是不同文體；綜述 (review) 沒有自己的實驗，緒論的任務從「說服讀者這個研究值得做」變成「說服讀者這個主題值得被系統性整理」。但漏斗一樣適用，而且有一個彩蛋；這篇 review 的緣起，就是上面碩論那個 100% PLQY 的結果。

逐段標注 (Minireview)

1. 開場句「Nitro group (-NO2) has been widely considered as a strong electron-withdrawing group (EWG), and has been used ubiquitously in a variety of applications.」(漏斗第一層)。注意開口比碩論更寬；碩論從一個分子 (PTZ) 講起，review 從一整個官能基 (-NO2) 講起。綜述的讀者群更廣，漏斗的開口就要拉得更開。
2. 「In the synthetic fields, on the one hand, the nitro group could be used as a precursor for azo dyes and ingredients for explosives.」(背景的應用廣度)。用染料與炸藥這種一聽就懂的應用建立重要性，每個名詞都掛文獻。
3. 「On the other hand, notoriously, the nitro substituent in a heterocyclic aromatic system is commonly recognized as a fluorescence quencher.」(立起公認的常識)。這是本篇的關鍵句；一個副詞 notoriously 就把整個領域的刻板印象定調。碩論用 However 引出痛點，review 反過來，先把「大家都認為硝基是螢光殺手」這面牆砌好，後面才好拆。
4. 「This has been rationalized by two folds. First, … Second, …」(背景的機制深度)。花整段講清楚淬滅的兩個機制 (nπ* 禁制躍遷與電荷捕捉)。綜述緒論要示範作者對機制的掌握深度，這是說服讀者「這篇 review 值得讀」的專業信用。
5. 「In contrast to a well-known property as a fluorescence quencher for the nitro group, fluorescence chromophores that contain nitro group become emerging. Recent report on 3-nitrophenothiazine has achieved 100% emission quantum yield in nonpolar solvents.」(缺口宣言)。反例正在出現，但還沒有人系統性整理過；標題裡的 Relatively Unexplored 就是這個缺口的宣言。而這句引用的 recent report，正是範例一那本碩論延伸的成果；碩論緒論結尾的亮點預告，一年後變成一篇 review 開場的缺口證據。
6. 「The diversified characters behind nitro chromophores motivated us to systematically review those chromophores with nitro substituents…」(綜述目的宣言)。與碩論的 We report herein 同一個功能位，直接回應缺口。
7. 「This minireview is then organized in a way that we first introduce the fundamental quenching mechanism; … We then expand the scope to an opposite side where the emissive nitro-chromophores can be rationally designed… We then present several prototypical emissive nitro-chromophores covering mainly three areas, i.e., intramolecular charge transfer, fluorescent probes, and nonlinear spectroscopy… Finally, concluding remarks are made and a perspective is viewed.」(論文架構說明)。教科書等級的地圖段；first、then、then、finally 四個路標把整篇的行進路線交代乾淨。範例一的碩論缺的就是這一段，長什麼樣子看這裡就對了。

兩個範例的對照

表 2　碩論緒論與期刊綜述緒論的漏斗對照。

面向	範例一 (碩論)	範例二 (Minireview)
開口寬度	一個分子 (PTZ)	一整個官能基 (-NO2)
轉折方式	However + 痛點數字 (0.16%)	notoriously 立常識，再用反例拆牆
缺口證據	自己的機制假說	引用新興反例 (含範例一的成果)
目的宣言	We report herein…	…motivated us to systematically review…
論文架構說明	無 (缺口)	有，教科書等級
鉤子	亮點預告 (100% PLQY)	Relatively Unexplored 直接寫進標題

兩篇放在一起看還有一層意義。碩論做出了一個反直覺的結果，緒論用它收尾；這個結果先濃縮成一篇期刊研究論文 (《Tuning Electron-Withdrawing Strength on Phenothiazine Derivatives: Achieving 100% Photoluminescence Quantum Yield by NO2 Substitution》, Chem. Eur. J. 2020, 26 (31), 7124–7130)，一年後又成為新問題的起點，長成上面這篇系統性的綜述。同一個發現，走過了碩論、研究論文、綜述三種文體，每一站的緒論都要重新收斂一次漏斗。緒論寫得好，故事是會延續的；你在緒論裡埋下的那個「為什麼」，很可能就是下一篇論文的第一句話。

---

緒論與其他章節的關係

「緒論、文獻探討、研究方法」的差別

這三章合起來就是大家常說的「論文前三章」，proposal (研究計畫書) 通常就是前三章的初版。三章的分工是；緒論負責「為什麼」(這個問題為什麼值得研究)、文獻探討負責「別人做到哪」(既有工作的方法、成果與限制)、研究方法負責「我打算怎麼做」(設計、流程、資料來源與分析方法)。三章之間有明確的相互引用關係；緒論點出的痛點，文獻探討要展開證明它真的還沒被解決；文獻探討指出的缺口，研究方法要正面回應怎麼補。

proposal 跟正式論文前三章的差別主要在時態與完成度。proposal 的研究方法寫的是「打算做什麼」，正式論文寫的是「做了什麼」；proposal 的文獻探討可以聚焦在支撐可行性，正式論文則要完整呈現學術脈絡。口試委員在 proposal 階段看的重點是「這個問題值得做嗎、這個方法做得出來嗎、這個時程合理嗎」，所以 proposal 的前三章與其求全，不如求「問題清楚、方法可行」。

「摘要、緒論、結論」的差別

母文章有一節專門講這個，這裡只放結論；摘要是「結果」，寫給不讀全文的人；緒論是「動機」，寫給還沒被說服的人；結論是「貢獻」，寫給讀完全文的人。三者服務的讀者狀態不同，所以內容重點完全不同；緒論不用交代結果細節，也不用總結貢獻，把「為什麼值得做」講透就是它的全部任務。完整的比較與問題式檢查法，請見母文章〈碩士論文怎麼寫？〉的「摘要、緒論、結論的差別」一節。

「序、前言、緒論」的差別

序比較像是「為什麼會有這本書？」，會有作者的想法、主題發展，到完成寫作出書的心路歷程。細分為請名人或專家撰寫專文推薦本書吸引讀者的 Foreword (推薦序) 與作者親自撰寫、講述創作背景、心路歷程與致謝的 Preface (作者序)。

前言就比較不談作者的心理狀態了，主要是對本書內容的具體導讀、定義書名或說明架構。前言通常緊接在作者序後，並且會在內文之前。

緒論 (Introduction) 跟上面兩者的根本差別在於，序與前言都在內文之外，屬於「書」的配件；緒論是內文的第一章，屬於「研究」本身。一句話判斷；序講「這本書怎麼來的」，緒論講「這個研究為什麼值得做」。碩論裡序與前言都很罕見，一般會把想講的話放進致謝，緒論則是必備。

---

建議寫作順序

把上面的觀念收斂成可執行的順序。前三章雖然在目錄上是一二三章，實際寫作卻建議倒著長。

1. 先寫研究方法。這是資訊最確定、最不會改動的一章；實驗設計、資料來源、分析流程都是已經做過的事，心理負擔最低，適合當寫作的起點。
2. 文獻探討持續累積，不要想一次寫完。從研究初期就把讀過的文獻整理成筆記，分好「背景文獻、方法對照、結果支持」的角色 (母文章的文獻管理與 AI 協作段落就是在服務這件事)，等主要結果成形後再統整成章。
3. 緒論最後收斂。等方法、結果、文獻探討都有實質內容，對「自己的貢獻是什麼」有了底氣，再回頭用漏斗把緒論寫出來。這時候寫緒論會出奇地順，因為每一層要收斂到哪裡，你都已經知道答案了。

如果是 proposal 死線在即、被迫先寫前三章的情況，順序一樣適用；先把研究方法 (打算怎麼做) 寫實，文獻探討寫到能支撐可行性，緒論的漏斗收斂到「研究問題與目的」就好，論文架構說明可以先略過。

---

常見錯誤

最後整理幾個口試委員最常抓、也最容易自我檢查的錯誤。

• 背景寫成教科書。從基本原理講起，三頁之後還沒出現任何跟本研究有關的線索。檢查法；背景裡的每句話，後面收斂時有沒有用到。
• 動機寫成心得。「我對這個主題很有興趣」是日記，「此現象與現有理論預測不一致」才是動機。
• 研究問題不可檢驗。問題寫得太大太模糊，方法跟結果接不住。檢查法；每個研究問題都能在方法找到「怎麼回答」、在結果找到「答案」。
• 緒論跟結論對不起來。緒論說要解決 A，結論總結的是 B。這通常是研究中途轉向後忘記回頭改緒論，口試必考題。
• 文獻堆疊沒有觀點。引了三十篇文獻，但只是流水帳式的「誰做了什麼」，沒有整理成「所以缺口在哪」。文獻是用來鋪收斂路徑的，不是用來展示閱讀量的。
• 痛點沒有證據。說這個問題很重要，但沒有數字、沒有文獻、沒有實例。回頭看我碩論的例子，痛點是用「PLQY = 0.16%」這個具體數字呈現的。

---

結語

為了寫這篇我把自己的碩論又讀了一遍，真是羞恥，也有點驕傲；羞恥的是用現在的標準看得到明顯的缺口，驕傲的是那個 However 前後的收斂，六年後看還是站得住。而且也發現自己從一個不知道在幹嘛的碩士生，變成，變成一個還是不知道在幹嘛的博士生，但這幾年成長是蠻多的。

緒論表面上是論文的第一章，實際上是研究完成後的第一次總整理。它不是寫給自己的，是寫給那個半信半疑、決定要不要繼續讀下去的讀者。說服的底氣從來不在修辭裡，而是建立在那已經完研究的信心裡，那種「老娘寫這麼辛苦你他媽最好給我讀完」的那種底氣。所以，還在問「緒論怎麼寫」的人，先回去把研究方法寫完；等清楚知道自己做了什麼、發現了什麼，緒論會自己長出來。